第四部分：我们如何前行？更深入理解虐待与性别
如今，教会外的文化正在试图抹除性别、重新定义性别身份与性行为。因此，我认为我们这一代更迫切的需要，是在权威与平等的理解上不断成长。因为这些议题正是我们从外部世界所面对的挑战。
既然每一世代的罪人都会诱使男人女人利用自身优势来操控、支配他人，我们也需要对压迫与虐待有更符合圣经的认识。这是一个更加普遍而持久的挑战，关乎教会内部，也关乎我们内心深处的光景。
我认同阿尔伯特·莫勒（Al Mohler）所说：男性优越感和对虐待行为的纵容，是互补主义者需要更加认真面对的两个盲点。（话虽如此，我也不确定持平权主义立场的教会是否在虐待议题上理解得更清楚。）我们必须花更多时间研读圣经，仔细思考圣经如何教导我们看待权威的滥用。
举例来说，诗篇中多次以生动而强烈的语言描绘压迫者与施暴者：
- 《诗篇》17:10-11，“他们的心被脂油包裹；他们用口说骄傲的话。他们围困了我们的脚步；他们瞪着眼，要把我们推倒在地。”
- 《诗篇》55:21，“他的口如奶油光滑，他的心却怀着争战；他的话比油柔和，其实是拔出来的刀。”
- 《诗篇》140:3，“他们使舌头尖利如蛇，嘴里有虺蛇的毒气。”
我们是否认真研读过这些经文？是否查考过先知们如何谈论压迫？是否反思过自己是否也可能在无形中效法了以色列那些失信的王？我们是否细察过法利赛人在属灵上施行的虐待？是否曾在自己身上识别出他们自义的痕迹？
想象这样一个情境：一位遭受情感虐待的妻子向牧师倾诉她的困扰。她并未能清晰表达自己的处境，部分是因为她早已无法分辨什么是“正常”，也因为她仍然深爱并忠于丈夫，不愿使他蒙羞。而这位丈夫，在教会中表现得正直、敬虔。牧师看着他，心中暗自揣测：是不是妻子缺乏顺服的心？于是，他点头承认，也许丈夫确实有些过于严厉，也需要更多成圣。但他同时也劝妻子反省自己的罪，思考她在这段破裂婚姻中的责任。他的人性败坏论告诉他：夫妻双方必然都有错。作为一位“以福音为中心”的牧者，他讲论饶恕与和解的必要性。而妻子，也顺从地选择饶恕，并试图和解。
然而，这位牧师忽略了什么？他没有从《诗篇》55:21 中学到功课：一个人的言语可以“如奶油般光滑”，甚至“比油更柔和”，可他的心中却可能“酝酿争战”，他在家中的言语，仿佛“拔出来的刀”。妻子对此再清楚不过了。
牧师急于诉诸“双方都有责任”的论调，却忽视了权力关系中固有的不对称性——当一个拥有权柄的人犯罪（比如说出刻薄的话），其影响远比处于权柄之下的人犯同样的罪更严重、更具破坏性。他所持的“人性败坏论”，讽刺地说，反倒显得肤浅，因为它未能深入挖掘“权力滥用”所带来的扭曲与伤害，这种滥用不仅是对人的践踏，更深刻地谬解了神的形象与本性。他对“压迫”的理解，远达不到圣经的标准。因此，他关于饶恕与和解的劝导也变得浅薄无力。他根本没有认清自己正在治疗的是癌症，结果手术刀下去未能切入病灶。
圣经中充满了帮助我们理解虐待与压迫的资源，更不用说我们还可以从普遍启示所带来的智慧中受益。作为互补主义者，我们理当在这方面走在前头，努力从圣经中发掘属神的真理，好更忠心地教导教会中的弟兄姊妹。
我们需要持续深化合乎圣经的理解男性与女性
如果神以男性与女性两种形式创造了祂的形象承载者，那么这种性别上的差异显然在各个领域都具有意义。形式影响功能。因此，基督徒的门训理应包括对我们作为男性或女性的身份的理解。我们当然不应夸大这些差异，但我们是否能超越解剖学与染色体，从更深层次为这些差异赋予实质内容？
这些问题看似简单：“什么是男人？”“什么是女人？”但答案却远非易得。
约翰·派博（John Piper）对男性气质的定义广为认知，他说男性气质是：“以仁慈的责任感，在合宜的关系中，带领、养育并保护女性。”而他对女性气质的定义则是：“以自由的姿态，在适合女性不同关系的方式中，肯定、接纳并培育来自值得信赖男性的力量与带领。”
这些定义自然引发了不少批评，这本身是合理的。但问题是：批评者是否提出了更好的定义？
我前一间教会，国会山浸信会（Capitol Hill Baptist Church）设有一门成人主日学课程，专门探讨合乎圣经的男女角色。授课教师认同派博定义中的某些要素，但认为其过于聚焦于“权柄”这一单一主题（可参见鲍比·杰米森〔Bobby Jamieson〕的相关忧虑）。因此，他们提出了以下修订：“圣经中的男性本质，是一种仁爱的责任感，愿意照管上帝的创造、供养并保护他人，并在上帝话语所规定的特定情境中，以充满爱与牺牲的领导力行事。”
与此同时，他们这样定义女性本质：“圣经中的女性气质体现在一种恩慈的态度上：愿意培育生命、帮助他人茁壮成长，并在上帝话语所规定的特定情境中，肯定、接纳并培育来自值得信赖之男性的力量与领导力。”
这些定义受到阿拉斯泰尔·罗伯茨（Alastair Roberts）著作的影响，他在相关著作中尝试区分男女的本质；对女性的定义也与阿比盖尔·多兹（Abigail Dodds）的论述相呼应。我们在九标志期刊中对互补主义的讨论，也收录了凯文·德扬（Kevin DeYoung）的相关贡献。
当然，这些尝试都不应被视为最终定论。我们应当把它们看作是一群志同道合者的共同努力，每一次尝试都在推动这项重要工作的前行。教会花了几个世纪才厘清三位一体和称义的教义；要准确界定“何为男性”与“何为女性”，同样也需要时间。这也注定是一项协作性的国际工程，必须从不同民族和文化的处境中汲取智慧。
真正愚蠢和适得其反的，是放弃尝试，或是动辄将每一次努力斥为迎合文化的刻板印象。我们都知道——不论从直觉还是圣经的角度来看——性别之间确实存在某种本质性差异。在当下的文化环境中，说出这类真理往往令人胆怯，但上帝的百姓不应因此却步。
玛丽·卡西安（Mary Kassian）写道：“上帝对性别的设计不仅是正确的，更是美好且令人喜悦的。认识基督使我们得以自由，进而活出上帝所创造的那份丰盛与喜乐。祂造我们为男为女。若离开这一神所设定的背景，我们就无法真正认识自己、活出完整的人格，也无法真正荣耀祂。”如果这是真的，我们为何不更加努力地去理解男性与女性的圣经本质？我们是否担心用文化传统错绑人们的良知，而不是以圣经真理为准绳？这样的担心是有益的。还是说，我们只是害怕遭人指责或被贴上“落伍”的标签？那就不是一个值得顾虑的理由了。